Guerre en Iran, “Sheikh Mat”
Personne ne peut dire qu’on ne l’avait pas vu venir. Depuis des mois, les signaux s’accumulaient, les positions se durcissaient, et les négociations avec l’Iran servaient moins de processus diplomatique sincère que de cadre narratif pour légitimer l’inévitable. Ce week-end, l’inévitable a eu lieu. Les États-Unis et Israël ont déclaré la guerre à l’Iran. Et comme toujours dans ce Moyen-Orient qui ne respire plus, l’événement est à la fois brutal dans sa forme et parfaitement cohérent dans sa logique.
Pour comprendre ce qui se joue, il faut commencer par où la carte se lit le mieux : le détroit d’Ormuz. Ce couloir minuscule, vingt-et-un kilomètres de large à son point le plus étroit, concentre à lui seul près de 20% de la production mondiale de pétrole, dont celle des Émirats et de l’Arabie saoudite. Surtout, la Chine y fait transiter pas moins de 45% de sa consommation énergétique.
L’Iran, pays riverain, en est le gardien naturel et potentiellement le verrou. Après l’épisode vénézuélien, il ne faut pas être grand clerc pour saisir que Washington est engagé dans une séquence de sécurisation systématique des ressources stratégiques mondiales. Le pétrole du Golfe, comme celui d’Amérique latine, est trop précieux pour rester dans des mains que l’Oncle Sam juge peu fréquentables.
Il faut dire aussi que le calendrier intérieur américain n’était pas anodin. L’affaire Epstein, que l’administration s’évertuait à minimiser, continuait de polluer l’agenda médiatique avec une constance que les communicants de la Maison-Blanche ont eu beaucoup de mal à contenir. Les auditions du Congrès, dont celle caricaturale à souhait de l’Attorney General, les comparutions médiatisées du couple Clinton, les “excuses” de Bill Gates, l’arrestation du Prince Andrew, la démission fracassante du patron du Forum de Davos, autant de déflagrations qui ont agité l’opinion sans produire, curieusement, la cascade de mises en accusation que des révélations de cette ampleur auraient dû normalement engendrer. Dans ce contexte, une opération militaire d’envergure présente l’avantage immédiat de recalibrer l’agenda. Ce n’est jamais une coïncidence.
Pour Israël, c’est une autre histoire, bien plus ancienne et bien plus existentielle. L’Iran a fait de la destruction de l’État hébreu une profession de foi, de Khomeini à Khamenéï, sans jamais en démordre. Mais au-delà de la rhétorique, l’objectif de Tel Aviv en frappant Téhéran à travers cet accord avec Washington n’est pas seulement de neutraliser un adversaire direct, c’est de couper la tête du serpent pour décapiter tout l’écosystème qu’il finance. Le Hezbollah, principal bras armé de l’Iran dans la région, se retrouve ainsi orphelin de son parrain, du moins pour un temps. Au Liban comme dans la bande de Gaza, ce repositionnement offre à Israël des marges de manœuvre qu’il n’avait pas depuis des années.
Par ailleurs, les fissures du front intérieur iranien étaient déjà visibles. les attaques ciblées des mois précédents, combinées au soutien apparent aux mouvements contestataires réprimés dans le sang fin 2025, avaient considérablement affaibli un régime qui, comme toutes les dictatures, présentait un front extravagant de cohésion face à l’ennemi tout en étant érodé de l’intérieur.
Dans la grande fracture entre monde sunnite et monde chiite qui structure depuis des siècles la géopolitique de la région, la mise à genoux de Téhéran ne provoque aucun déchiroir chez les capitales arabes alliées des États-Unis. C’est au contraire un soulèvement discret de la tête. Riyàd, Abu Dhabi, le Caire avaient leurs propres contentieux avec l’Iran, ses proxies, ses ambitions hégémoniques régionales. Pour ces pays, l’opération américano-israélienne fait une partie du travail qu’ils n’auraient pas pu ou voulu faire eux-mêmes.
Certains s’insurgent, à raison, de cet unilatéralisme. Mais l’unilatéralisme est mort depuis longtemps ; il était simplement en observation dans quelques discours d’amphithéâtres multilatéraux. Quand la Russie dénonce l’illégalité au regard du droit international, on aurait envie de lui rappeler ce qu’elle fait en Ukraine depuis des années. Quand la Chine plaide pour le respect des souverainetés, on pense à Taiwan, à la mer de Chine méridionale. Et le Conseil de sécurité de l’ONU, paralysé par ses droits de véto n’est plus qu’une scène de théâtre où de grandes puissances déclarent leurs bonnes intentions avant d’aller faire ce qu’elles avaient décidé de faire. La guerre en Irak, les annexions russes dans le Caucase et en mer Noire l’ont prouvé par le passé. L’épisode iranien le confirme aujourd’hui.
Pour le Maroc, le contexte n’est pas neutre non plus. En 2018, Rabat avait rompu ses relations diplomatiques avec Téhéran, après avoir documenté le soutien explicite de l’Iran à la RASD et au Polisario, avec le relais du Hezbollah et la complicité affichée de la Mouradia d’Alger. L’Iran qualifiait conjointement avec nos voisins le Maroc de “puissance occupante” sur son propre territoire saharien. L’affaiblissement du régime iranien n’est donc pas, pour Rabat, une abstraction géopolitique.
Il reste pourtant une question que personne ne peut esquiver, celle de ce qui vient après. Les épisodes d’intervention militaire dans cette région du monde ont une longue et douloureuse tradition de lendemains qui déchantent. L’Irak en 2003 en est la leçon la plus cuisante. Détruire un régime est infiniment plus simple qu’assurer la transition qui suit. Ce qu’il faut donc espérer maintenant, c’est que l’escalade régionale reste contenue et que, dans ce tumulte, le peuple iranien soit enfin le grand gagnant de l’équation.
Après plus de cinquante ans de dictature théocratique, de privations, de répression et de sanctions occidentales qui ont appauvri et étouffé une nation aux apports civilisationnels parmi les plus anciens de l’humanité, les Iraniens méritent mieux que d’être le simple terrain de jeu des ambitions des autres. Pourvu, que les femmes iraniennes retrouvent leur liberté. Que les emprisonnés, les exécutés, les exilés, soient enfin réhabilités. Que ce grand peuple se retrouve, lui-même, hors du joug de ses geôliers.
Il y a une ironie cruelle dans tout cela, que l’Histoire retiendra peut-être. Les échecs ont été inventés en Perse et c’est de là que vient l’expression “Sheikh Mat” (le roi est mort) qui a traversé les siècles pour devenir l’“échec et mat” que le monde entier connaît. Avec la mort de Khamenei, le plateau est renversé. Reste à savoir qui ramassera les pièces, et dans quel ordre.
Zouhair Yata
