Pourquoi tout le monde parle de la polémique autour des chiens errants au Morocco ?

Ces derniers jours, un sujet a embrasé les réseaux sociaux et alimenté des débats internationaux : des signalements et vidéos montrant des opérations de mise à mort massive de chiens errants dans plusieurs villes du pays. La polémique touche directement l’image du pays à l’étranger, à quelques années de la co-organisation par le FIFA World Cup 2030, et elle a déclenché une réaction vive d’ONG internationales et d’usagers des réseaux.

Pour comprendre pourquoi cette affaire émerge maintenant, il faut poser deux réalités en face-à-face. D’un côté, il y a l’enjeu de sécurité sanitaire et d’ordre public : la gestion des animaux errants est une question ancienne dans de nombreuses villes, liée au risque de morsures et à la prévention de la rage. De l’autre, il y a la montée en visibilité internationale du pays — plus de visiteurs attendus, événements sportifs planifiés, une pression pour “nettoyer” les espaces publics avant l’arrivée des touristes.

Historiquement, la gestion des animaux errants au Maroc a alterné entre campagnes de capture, campagnes de stérilisation ponctuelles et actions locales de protection animale. Ce qui change aujourd’hui, c’est l’échelle et la visibilité : des vidéos et des témoignages publiés cette semaine montrent des scènes perçues comme de la cruauté, et ces images ont immédiatement franchi les frontières. Des villes comme Marrakech ou Ifrane ont été citées dans les publications et discussions en ligne, ce qui amplifie l’indignation.

Les autorités invoquent des impératifs de santé publique et de sécurité, et insistent sur la nécessité d’interventions rapides pour protéger les populations et préparer l’accueil de visiteurs internationaux. Les défenseurs des animaux et plusieurs voix internationales répliquent que la méthode compte autant que l’objectif : ils réclament transparence, contrôle vétérinaire, recours aux programmes de stérilisation et solutions d’hébergement plutôt que l’élimination massive.

Pourquoi cela “envoie” autant ? Parce que ça touche trois leviers puissants à la fois : l’émotion (les images d’animaux), l’image du pays à l’étranger (tourisme, confiance), et le débat sur les méthodes publiques (santé vs. éthique). À l’ère des réseaux, une vidéo virale peut transformer un dossier local en crise diplomatique ou en campagne mondiale de pression en quelques heures.

Les implications concrètes sont immédiates. D’abord l’image touristique : les opérateurs et les voyageurs scrutent désormais chaque signal négatif, ce qui peut peser sur des décisions de visite ou d’investissement. Ensuite la pression sur les instances internationales liées aux événements sportifs : des organisateurs et fédérations surveillent attentivement la situation, car la réputation compte autant que l’infrastructure. Enfin, le débat interne : la polémique forcera probablement une réponse publique — renforcement des protocoles vétérinaires, communication officielle, ou accélération de plans de stérilisation et de gestion encadrée des animaux errants.

Quelles sont les alternatives ? Des programmes durables de stérilisation et de vaccination, le développement de refuges municipaux, des campagnes d’éducation publique, et des partenariats avec des associations locales et internationales. Ce sont des solutions plus lentes mais moins risquées pour l’image et plus efficaces à long terme.

La vraie question finale, que posent aujourd’hui les réseaux et les journaux, n’est pas seulement : “Que s’est-il passé ?” — mais : “Quelle société voulons-nous afficher au monde ?”
Est-ce que l’objectif de sécurité justifie des méthodes contestables, ou est-ce qu’on peut protéger les gens tout en respectant des normes éthiques et en préservant la réputation internationale du pays ?

C’est pour ces raisons que cette affaire dépasse le simple fait divers et nourrit des discussions vives, locales et globales, depuis ce matin et toute la semaine.